【關(guān)鍵詞】

不視為侵犯專利權(quán)  依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督  再審檢察建議

【要旨】

除當(dāng)事人申請監(jiān)督外，依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督也是民事訴訟監(jiān)督案件的重要來源。在專利侵權(quán)糾紛案件中，專利產(chǎn)品系由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

　　佛山市榮某廚衛(wèi)有限公司（以下簡稱榮某公司）股東梁某是ZL201030263816.6“水槽（5）”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人。2013年2月，梁某將涉案專利排他許可陳某實(shí)施，并約定陳某有權(quán)作為訴訟主體對侵權(quán)人進(jìn)行起訴。2015年4月，陳某從佛山市亮某廚衛(wèi)有限公司（以下簡稱亮某公司）處購買涉案水槽產(chǎn)品。后陳某以亮某公司侵害專利權(quán)為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，亮某公司未經(jīng)陳某許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，侵害了陳某享有的專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失等民事責(zé)任。本案在訴訟中，法院向亮某公司工商登記地址郵寄送達(dá)未能成功后，采用公告送達(dá)的方式，進(jìn)行缺席審判。至2018年7月，亮某公司收到法院執(zhí)行通知書才獲悉判決結(jié)果。2018年8月，亮某公司向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹�，法院認(rèn)為亮某公司的再審申請已經(jīng)超過民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的申請?jiān)賹徠谙�，裁定駁回亮某公司的再審申請。之后，亮某公司向廣東省人民檢察院申請監(jiān)督。

　　廣東省人民檢察院于2019年1月16日將該案交廣東省人民檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院（以下簡稱廣鐵檢察分院）審查，廣鐵檢察分院重點(diǎn)開展以下工作：

　　一是主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督。亮某公司向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督時(shí)，當(dāng)時(shí)實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹彸�過法律規(guī)定的期限，人民檢察院不予受理。檢察機(jī)關(guān)考慮本案判決存在確有錯(cuò)誤的可能，且法院在向亮某公司工商登記地址郵寄送達(dá)未能成功后，未再通過陳某提交證據(jù)材料中亮某公司的聯(lián)系方式進(jìn)行送達(dá)，導(dǎo)致亮某公司無法參加訴訟并進(jìn)行答辯�；�于上述原因，依據(jù)保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的司法政策，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)對該案的監(jiān)督。

 

圖 / 承辦檢察官向相關(guān)人員調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況

　　二是認(rèn)真開展調(diào)查核實(shí)工作。亮某公司提供證據(jù)證明其直接向榮某公司購買涉案產(chǎn)品后再轉(zhuǎn)售給陳某。但為進(jìn)一步查明事實(shí)，廣鐵檢察分院調(diào)查核實(shí)了2014年至2018年間亮某公司與榮某公司之間交易往來的情況，同時(shí)對本案關(guān)鍵證人即涉案產(chǎn)品專利權(quán)人梁某及榮某公司客戶聯(lián)系人姜某英等進(jìn)行詢問，并補(bǔ)充調(diào)查了亮某公司成立至今的住所地及實(shí)際經(jīng)營地等情況。姜某英關(guān)于亮某公司與榮某公司的購銷關(guān)系、雙方的交易習(xí)慣等陳述，與亮某公司所提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證。同時(shí)姜某英還確認(rèn)了亮某公司與榮某公司簽訂的涉案《水槽訂購合同書》、訂購單等證據(jù)的真實(shí)性。上述調(diào)查核實(shí)工作為檢察機(jī)關(guān)依法提出再審檢察建議提供了充分依據(jù)。

廣鐵檢察分院認(rèn)為本案有新的證據(jù)證明涉案產(chǎn)品系亮某公司直接向榮某公司購買后再轉(zhuǎn)售給陳某，依據(jù)2008年修正的專利法第六十九條的規(guī)定，亮某公司從正規(guī)合法渠道以正常合理價(jià)格直接向榮某公司采購涉案產(chǎn)品，再銷售給陳某，不視為侵犯專利權(quán)。

2019年9月10日，廣鐵檢察分院向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)出再審檢察建議。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法啟動(dòng)再審程序并于2021年6月28日作出判決，認(rèn)定亮某公司的涉案行為未侵害陳某的專利權(quán)，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷原審判決并駁回陳某的全部訴訟請求。

　　（一）在專利侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)注意審查是否存在不視為侵權(quán)的情形。專利權(quán)作為國家通過法律形式賦予專利權(quán)人的一種專有權(quán)，專利權(quán)人可以在一定期限內(nèi)自己獨(dú)占實(shí)施專利及排除他人未經(jīng)授權(quán)實(shí)施專利。但在賦予專利權(quán)人專有權(quán)的同時(shí)，出于公共利益的考慮，專利權(quán)行使也被附加限制。現(xiàn)行專利法第七十五條規(guī)定了五種不視為侵犯專利權(quán)的情形，如權(quán)利用盡抗辯、先用權(quán)抗辯、臨時(shí)過境抗辯等。在辦理專利侵權(quán)糾紛案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注意審查是否存在法定的不視為侵權(quán)的情形。

　�。ǘ�）充分認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的必要性，對確有必要進(jìn)行監(jiān)督的案件應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)積極構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟多元化監(jiān)督格局，綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段實(shí)行有效監(jiān)督。除當(dāng)事人申請監(jiān)督外，依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督也是民事訴訟監(jiān)督案件重要來源。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，對影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利等確有必要進(jìn)行監(jiān)督的案件，可依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，糾正錯(cuò)誤判決，有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。